Einladung mit Ort, Uhrzeit und Tagesordung vom 10.4. (Erste Aussendung)

Einladung mit aktualisierter Tagesordnung vom 13.4. (Zweite Aussendung)

Protokoll der Sitzung am 17.02.2012 (Entwurf)

Rechenschaftsbericht Finanzreferat

Rechenschaftsbericht Öffentlichkeitreferat

Antrag Finanzierung Semesterticketbüro

Satzungsänderung Fachschaften (FSI (Kunst-) Geschichte)

Satzungsänderungsantrag Fachschaften attac

Antrag Fachschaftsräte, Liste Studierende mit Kind

Antrag ‘Freier Zugang zur Wissenschaft’ LHG

Antrag ‘Studium generale flächendeckend einführen!’ LHG

Antrag ‘Synchronisierung von Bewerbungs-, Zulassungs- und Immatrikulationsfristen’, LHG

Wirtschaftsprüfbericht 2010-2011

In kurz: Leute bekommen nach zwei nicht bestandenen Wiederholungsprüfungen keine weiteren ermöglicht, sondern werden aus dem Paradies verwiesen. Damit sollen wohl nach dem Muster amerikanischer Eliteunis alle ausgesiebt werden, die nach Meinung der Macher_innen im Rechtsamt und Präsidium ohnehin nichts an der selbsternannten Elite-Universität FU Berlin verloren haben.

Diese Selektion bedeutet nicht nur erhöhten Verwaltungsaufwand, sondern trifft gerade sozial benachteiligte Studierende. Zudem ist es kaum möglich, sich für eine Prüfung abzumelden, wenn sich die Pläne und Lebensrealitäten im Laufe des Semesters ändern. Doch das Hauptproblem ist die fundamentale Meinung, dass „es irgendwann genug ist“ und den „faulen Studis Beine gemacht“ werden müsse. Dabei ist es unverständlich, warum Menschen, die sich für eine Veranstaltung an der Uni entscheiden, über solche Regelungen ferngehalten werden sollen. Auch die Dynamik der eigenen Entwicklung wird nicht beachtet, wenn der Stempel „Durchgefallen“ für immer anhaftet und jegliches zukünftiges Studium in denselben oder verwandten Fächern verhindert.

Deshalb – wehrt euch gegen diesen Angriff auf Chancengleichheit! Für wesentliche Änderungen ist es noch nicht zu spät, denn die Beschlussfassung steht gerade erst am Anfang! Für ein freies und selbstbestimmtes Studium ohne Hetze, Oberflächlichkeit und Druck!

Bedenken zur Umweltverträglichkeit trat das Präsidium entgegen. Die Holzfassade sei wesentlich nachhaltiger als Metall oder Mauerwerk. Lacke würden nicht verwendet. Die bereits gefällten Bäume der Obstbaumwiese sollen durch Nachpflanzung zwischen Fabeckstraße und Silberlaube ersetzt werden. Dabei sollen heimische Baumarten zum Einsatz kommen.

Antwort Anfrage Bibliotheksneubau (Antwort vom 13.03.2012)

Im StuPa werden wir versuchen alle Themen anzusprechen, die uns wichtig sind. Wir gratulieren auch allen anderen gewählten StuPa-Listen und hoffen auf eine gute und vorurteilsfreie Zusammenarbeit.

StuPa-Wahlergebnis 2012 (vorlaeufig)

Leider gilt dieser Grundsatz nur eingeschränkt und besonders seit 1999 nicht mehr in vollem Maße. Damals wurde auf eine angespannte Haushaltssituation im Land so reagiert, wie wir das heute auch in verschiedenen europäischen Pleitestaaten beobachten können: Mit einem Haushaltsspargesetz und mit einer Einschränkung von demokratischen Strukturen.

In den folgenden 12 Jahren ist das an der FU umgesetzte Erprobungsmodell nur einmal evaluiert worden – entsprechend der damaligen politischen Mehrheiten natürlich positiv. Wichtige Entscheidungen wie den Haushalt, Berufungen, Kooperationen werden aufgrund der Anwendung der Erprobungsklausel an der FU nicht im Akademischen Senat oder in einem anderen direkt gewählten Gremium entschieden, sondern stattdessen vom Präsidium unter Ausschluss aller Statusgruppen (außer einer). Diese Umgehung aller demokratischer Spielregeln katapultierte die FU in allen Rankings vom Mittelfeld ins vordere Mittelfeld und ermöglichte eine effiziente Vorbereitung auf den Exzellenzwettbewerb, deren Anträge hinter den Kulissen in nichtöffentlich tagenden Gremien entworfen und durchgesetzt wurden. Seitdem gibt es noch großen demokratischen Pathos bei allen Jubiläen der Freien Universität, aber de facto eine Präsidialdiktatur, bei der alle wichtigen Entscheidungen vom Präsidenten gefällt werden können und werden. Dafür besitzt er die Richtlinienkompetenz.

Es ist daher kein Wunder, dass diejenigen, die ein Abo auf den Präsidenten-Sessel haben oder vom Füllhorn der Exzellenz profitieren, weitere Evaluationen und die Einrichtung einer AG Grundordnung soweit wie möglich verzögert haben. Das galt auch nachdem seit Januar 2011 die gewerkschaftsnahen WiMis und SoMis, linke Studierende und zwei gemäßigt linke Professor_innen-Listen eine linke Mehrheit errungen haben. Das Präsidium von Präsident Alt und die ihn tragenden Listen “Liberale Aktion” und “Vereinte Mitte” schafften es dennoch die Konstituierung der Arbeitsgruppe um insgesamt ein Jahr zu verzögern. Sie konnten außerdem durchsetzen, dass auch diese AG Grundordnung ausschließlich hinter verschlossenen Türen tagt. Als am 21. Dezember – in den akademischen Ferien – die AG Grundordnung zusammen trat, endete sie bereits im Eklat. Studierende, die extra gekommen waren um als “Experten” gemäß dem Einrichtungsbeschluss oder wenigstens als stellvertretende AG-Mitglieder an der Sitzung teilzunehmen, wurden von Präsident Alt des Raumes verwiesen und mussten zwei Stunden warten um dann unverrichteter Dinge wieder nach Hause fahren.

Leider wird die AG Grundordnung auch weiter darunter leiden, dass ein großer Teil seiner Mitglieder kein Interesse an einer kritischen Auseinandersetzung oder einer Evaluation der Erprobungsklausel oder gar an einer demokratischeren Universität hat. Dafür ist aber ein Prozess angestoßen worden, der die Präsidiumswillkür eingrenzen kann, indem Regelungen wieder in Kraft gesetzt werden, die einst galten und andere überfällige, wie eine Zivilklausel endlich zur Abstimmung gestellt werden. Sie haben sogar eine realistische Chance im erweiterten Akademischen Senat eine Mehrheit zu finden. Bis dahin ist es aber noch ein weiter Weg, bei dem es nicht zuletzt auch auf die Arbeit der Studierenden in Gremien, in diversen Versammlungen und auf der Straße ankommt.

StuPa-Resolution zur AG-Grundordnung vom 16.12.2011

 Spline-Pad mit Informationen zur AG-Grundordnung

Abschlussbericht der Evaluationsgruppe zum Erprobungsmodell der FUB 2002

 Artikel von Mathias Bartelt Dez. 2010

Artikel von Mathias Bartelt Jan. 2010

Artikel von Manfred Suchan im Out of Dahlem 2002

Studierende im Gespräch mit Lisa Paus, MdB Bündnis 90/Die Grünen über grüne Lösungen für die Eurokrise

9. Januar 2012, 19 Uhr c.t., Silberlaube/Seminarzentrum L115 Freie Universität Berlin

Alle reden von der Krise. Zeit, dass sich auch die Grüne Hochschulgruppe der FU damit befasst!

In einer gemütlichen Runde wollen wir mit der Bundestags-abgeordneten und Obfrau des Finanzausschusses Lisa Paus von Bündnis90/Die Grünen ins Gespräch kommen und über Lösungsansätze für die Eurokrise und eine grüne Finanzpolitik diskutieren.

Wie sieht nachhaltige Finanz- und Wirtschaftspolitik aus?

Warum haben die Grünen dem Euro-Rettungsschirm zugestimmt?

Wie muss sich die Wirtschaft entwickeln, um Krisen längerfristig zu vermeiden?

Wie muss sich die EU zukünftig aufstellen? Brauchen wir neue Regeln für den Euro?

www.gruene-bundestag/lisa_paus

Eingeladener Redner war »Prof. Peter R.Mansoor, PhD (The Ohio State University)«.welcher in der Ankündigung als »former Executive Officer to General Davis Petraeus« vorgestellt wird und in Armeeuniform abgebildet ist.

Ein Vortrag des Militärs also, dem die Uni eine Bühne gibt.

Obwohl die Veranstaltung erst sehr kurzfristig unter Studierenden bekannt zu sein schien, gab es gleich zu Beginn eine Protestaktion mit Transpi. Welche die Aufmerksamkeit am Beginn des Vortrages gleich auf die Kritik an der Zusammenarbeit von Uni und Militär lenkte.

Wegen Unverständnis der Leitung über die generelle Frage, ob Mansoor hier im JFK seinen Vortrag überhaupt halten sollte, verließ ein Teil des Publikums mit Unmut den Raum: »Wo anders kommen Mörder vor’s Gericht…«.
Eine Verbindung von Bildungssektor und Militär ist nichts neues und immer wieder Kritikpunkt. Schon in Schulen nimmt die Bundeswehr Einfluss mit Jugendoffizieren und dem »Politik«-Planspiel über Konfliktlösung (Klassen dürfen dabei auch in den Kasernen übernachten). Eine generelle Kritik am Militarismus findet in den Lehrplänen jedoch nur wenig Platz, vielmehr wir eine Sicht auf Krieg vermittelt, die diesen als politisches Geschehen normalisiert. Horst Köhlers Meinung über die Kriege in Nahost, dass sie wirtschaftliche Interessen vertreten (*), ist davon nicht weit weg. Dennoch werden die unterschiedlichsten Gründe als Rechtfertigung vorgeschoben, wie z.B. die Beruhigung der politischen Lage und Konfliktlösung. In diesem Falle wurde die Besatzung und Krieg gegen Zivilist_innen harmlos als »peace keeping operation« betitelt. Gegen »ethno-sectarian violence« müsste Armee präsent sein, denn »we secure the iraqi people« , ohne US wäre der Irak ein Zentrum der Gewalt und Unruhe für Nachbarländer. Der aus der Spaltung der Bevölkerung folgende »Bürgerkrieg« wird nun nachträglich auch noch als Grund für die Besatzung genannt.

Doch zurück zum Vortrag: Mansoor versteht sich als Militärhistoriker und verwies auch auf die von ihm geschriebenen Bücher. Ihm lag viel daran, sich als Akademiker zu präsentieren und die Wissenschaftlichkeit und damit seine Objektivität zum Thema Krieg herauszustellen. Er gab vor, als Zivilist hier zu sein,bedacht darauf zu betonen, dass er ja auch nicht in Uniform da ist. Auf den Präsentationsfolien war er jedoch als uniformierter Soldat abgebildet…
Der Inhalt beschränkte sich stark auf den Titel und so sollte es nicht um den Afghanistan – oder Irak-Krieg generell gehen sondern lediglich um: „Vertane Möglichkeiten“, für die US-Hegemonie und schnelle Machtsicherung, „Gelerntes“, für zukünftige Invasionen und „die Zukunft des Iraks“, bezügl. Einbettung in westl. Politik und Wirtschaft. Die Sicht des Vortrags beschränkte sich also auf Macht und nicht auf Opfer, Rechtmäßigkeit des Krieges oder ähnliches.

Der Vortragende probierte sich zwar an einer »kritischen Rückschau« dieser »peace keeping operation« und zählte die verschiedensten Versagen der Bush-Administration auf. Dazu gehörte, das Nicht-Revidieren der Umstände, es sei zum Beispiel davon ausgegangen worden, dass die Regierung nach dem Befreiungsakt schnell funktionsfähig wäre, später wurde diese Einschätzung jedoch nicht noch einmal überarbeitet.Generell seien zu frühe Entscheidungen bestehen gelassen worden. So wurden große Teile der Armee entlassen, ohne darauf zu reagieren, dass die Waffen der Soldaten größtenteils mit nach hause genommen wurden. Außerdem habe der »regime change«, also das Einsetzen einer Marionettenregierung und die Transformation zur »freien Gesellschaft« hätten nicht gut geklappt. Auch wurde erwähnt, dass zwar Geld für Schulen, Firmen und Krankenhäuser da war. Da jedoch ein Großteil an Sicherheitsfirmen und internationale Konzerne ginge, bei weitem nicht genug. Auch sei die Art der Bevölkerung wenig berücksichtigt worden, was durch die Benachteiligung von Sunniten in einem Bürgerkrieg der »tribes« geendet hätte.

Um auszuwerten, welche militärischen Operationen der „Sicherheit“ hilfreich waren, wurden Graphen gezeigt, die die Anzahl an Anschlägen, Kampfakten etc. im Verlauf abbildeten. Um den Einsatz weiter zu legitimieren wurde mit dem Satz: »killed many Iraqies, most of them militants«, versucht die hohem Opferzahlen zu relativieren. Wie viele jedoch Zivilisten waren und warum das Töten von Militanten legitim sein soll und diese nicht z.B.Gefangene wurden, erhält keine Erläuterung. Als Auflockerung gemeint war eine Folie einer T-Rex Zeichnung, wobei dieser vor seinem Kalender mit den täglichen Einträgen »kill something and eat it« steht, Untertitel war »US military view on Iraq war strategies«.

Generell wurde die internationale Kritik der Besetzung auf Organisationsfehler reduziert. Die aufgezählten »kritischen Reflektionen« suggerieren im Umkehrschluss, dass ohne diese Fehler der Krieg ja ganz gut wäre.

Insbesondere die „Lessons learned« seinen eine Auffrischung der Vietnamerfahrungen gewesen. Aber wem nützen bitte diese Lernerfahrungen? Etwa der Gesellschaft oder der Menschheit, sodass ein Platz an der Uni gerechtfertigt wäre?

Nein, sondern sie dienen nur künftigen Kriegen!

Zu seinem Auftreten als diskussionsfreudiger Akademiker gehörte zwar, dass er versuchte möglichst viele Fragen zu beantworten, generell war die Diskussion jedoch schwierig, da er Kriege als politisches Happening darstellte und die vielen vielen Toten dabei im Hintergrund ließ. Trotz seiner Versuche sich als Akademiker darzustellen – an der Uni hat ein Vortag des Militärs nichts zu suchen!

Dass durch die Militärhistorik »eine andere Sicht auf Kriege« existiere, ist jedoch nur ein billiges Argument für Militärpropaganda. Eine Sicht, die die Menschenrechte von Millionen ausblendet und ohne jegliche Empathie eine »Objektivität« schaffen möchte hat an öffentlichen Bildungseinrichtungen nichts zu suchen. Dies gilt nicht nur für Militärhistorik, sondern genauso für kooperative Forschung bzw. militärische Verwendung dieser, welche die sog. Zivilklausel verhindern könnte.

Daher fordern wir: Militär raus aus der Uni!

Vortrag_Peter_Mansoor

Unsere 14 Kandidierenden sind:

1) Klara Suchan (Physik)
2) Pierre Daniel Bertholdt (WiWiss)
3) Lisa Göldner (Politik)
4) Kai Lüke (Informatik)
5) Carolin Huber (Chemie)
6) Clemens Kübler (Geschichte)
7) Juliane Borchert (Physik)
8 ) Carsten Hoffmann (Semitistik und Geschichte)
9) Isabel Reh (Politik)
10) Markus Hengelhaupt (Geschichte)
11) Hanna Marzinkowski (Politik)
12) Clemens Herzig (Pharmazie)
13) Silvana Tiedemann (Physik)
14) Finn Müller-Hansen (Physik)

Die Wahl ist von Dienstag, 10. Januar bis Donnerstag, den 12. Januar jeweils von 9:45 bis 16:15 Uhr.

Einen Blick auf alle zugelassenen Kandidat_innen könnt ihr auf den Seiten des Studentischen Wahlvorstandes: www.fu-berlin.de/studwv werfen. Dort findet ihr auch Informationen zu den Wahllokalen und zur Briefwahl.

Die genauen Ergebnisse hängen bereits am Schwarzen Brett des Studentischen Wahlvorstands in der K-Straße in der Silberlaube aus. Sie werden mutmaßlich in Kürze auch auf der Seite des StudWV veröffentlicht. www.fu-berlin.de/studwv